Проведенный анализ судебной практики показал, что судьи применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, руководствуясь положениями Федеральных законов от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года (в ред.11 июня 2020 г.)№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от 09 июля 2013 года (в ред. 24 декабря 2019 г.) №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 30 ноября 2017 года (в ред. 15 декабря 2022 г.) №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности», учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
    Согласно статистическим данным за анализируемый период Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц о преступлениях коррупционной направленности, что составило 0,5% от всех рассмотренных дел (380 дел).
    С вынесением приговоров окончено 2 уголовных дела, в отношении которые приговорены к наказанию в виде штрафа.
    Изменений квалификаций преступлений не производилось.
    В исследуемый период уголовные дела не возвращались прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
    В апелляционном и кассационном порядке данные приговора не обжаловались.
    Анализ судебной практики свидетельствует, что судьями соблюдаются процессуальные сроки при разбирательстве уголовных дел, принимаются меры по устранению обстоятельств, препятствующих их рассмотрению.
    Структура анализируемой категории дел по субъектам преступлений выглядит так, что на скамье подсудимых были муниципальные служащие – 2.
    Занимаемые должности: руководитель предприятия, учреждения, организации – 1; должностное лицо, включая лицо, выполняющее управленческие функции, – 1.
    Преступления совершались; лицом мужского пола - 1 (45 лет), имеющим  неполное среднее образование, состоящим в брачных отношениях; а также лицом женского пола – (68 лет), имеющей среднее специальное образование, вдовы.
    Анализ рассмотренных дел данной категории показал, что в исследуемый период его составляют уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
    В действующем уголовном законодательстве не содержится перечень коррупционных преступлений и не определены их признаки. В целях наблюдения за состоянием коррупции указанием Генпрокуратуры РФ №187/86, МВД РФ №1 от 28 декабря 2009 года введен в действие перечень №23, определяющий виды преступлений, которые носят коррупционную направленность, который вошел в Указания Генпрокуратуры России №462/11, МВД России №2 от 25 июня 2024 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
    Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение  указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
    Следовательно, коррупционное преступление – это общественно опасное деяние, которое непосредственно посягает на авторитет и законные интересы службы и выражается в противоправном получении государственным, муниципальным или иным публичным служащим либо служащим коммерческой или иной организации (в том числе международной) каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении последним таких преимуществ.
    При определении субъекта преступлений  судьи руководствовались примечаниями к ст. 285, 290 и 201 УК РФ.
    В соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
    Изучение уголовных дел показало, что при их рассмотрении в каждом случае судьи устанавливают, являются ли подсудимые субъектами преступлений.
    В материалах всех уголовных дел имеются конкретные правовые акты (приказы, распоряжения, а также уставы, должностные инструкции и регламенты), подтверждающие, что подсудимые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляли функции представителей власти либо выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Относительно судебной практики при  признании лица субъектом получения взятки в случае, когда оно  осуществляет  организационно-распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении в  2024 г. – не имелось.
    Для квалификации действий должностного лица по данным статьям УК РФ необходимо обязательное определение круга полномочий, установление мотива совершения преступления, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.
    Как показывает практика, каких-либо трудностей, связанных с определением субъекта преступления по данной категории дел, у судей Оренбургского районного суда и мировых  судей не возникает.
    Уголовных дел, в которых предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера, либо имущественные права, в производстве  Оренбургского районного суда и мировых судей Оренбургского района не имелось.
    Оренбургский районный суд Оренбургской области сообщает, что в производстве мировых судей судебных участков №4, 5 Оренбургского района Оренбургской области находилось 8 уголовных дел, в которых имелся факт добровольного отказа от получения взятки.
    Мировыми судьями учитывалось, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в новой редакции изложены ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ и главы 23 и 30 дополнены ст.204.1-204.2 и ст.291.2 УК РФ соответственно. Федеральный закон направлен на усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления, также устанавливается, что предварительное расследование по уголовным делам о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе осуществляется в форме дознания, а сами уголовные дела подсудны мировому судье.
    - 1-17/155/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По обстоятельствам указанного дела сотрудник ГИБДД отказался от получения денег у ФИО и своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО в правоохранительные органы. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, вещественные доказательства – денежные средства (билеты Банка России) конфискованы и обращены в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (мировой судья судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области).
    Аналогичный добровольный отказ от получения взятки имелся в 7 уголовных делах мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области:
    - 1-0003/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
    - 1-0010/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
    - 1-0011/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
    - 1-0012/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
    - 1-0016/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
    - 1-0025/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
    - 1-0032/125/2024 в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
    Мировыми судьями действия лиц, в случае, когда передача предмета взятки не состоялась из-за отказа должностного лица от его получения, квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично. В отношении должностных лиц уголовные дела не рассматривались.
    Уголовных дел, в которых обстоятельства, свидетельствуют о принятии денежных средств или иных ценностей должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки или коммерческого подкупа, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, не имелось.
    Уголовных дел, в которых действия лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является, не имелось. Уголовных дел, в которых действия «взяткополучателя» были переквалифицированы на мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), не имелось.
    Уголовных дел, в которых действия посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или, их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов, не имелось.
    Уголовных дел, в которых действия лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на ст. 33 УК РФ, не имелось. Сложностей с отграничением посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) от иных действий, образующих соучастие в даче или получении взятки (подстрекательных, организаторских или пособнических), не возникало.
    Уголовных дел, указанных в вопросах № 11-18, 21-28 в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области не имелось.
    Оренбургский районный суд Оренбургской области приходит к выводу, что признаки составов преступлений: дача коммерческого подкупа и получение коммерческого подкупа – имеют много общего с составами получения и дачей взятки; вопросам их квалификации посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. №24 (в ред. №59 от 24 декабря 2019).
    Так, согласно п.9 указанного постановления предметом взяточничества (ст.290, 291, 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
    Также коммерческий подкуп имеет много общих признаков объективной стороны со взяточничеством (получением и дачей взятки). Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа следует проводить по объекту и субъекту преступления.
    При совершении преступлений, предусмотренных ст.204 УК РФ, незаконное вознаграждение имущественного характера получается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в этой связи объектом данных преступлений являются интересы службы, заключающиеся, в частности, в том, чтобы лицо при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или иной организации руководствовалось законными интересами данной организации, а не возможностью получения за эту деятельность незаконного вознаграждения.
    В соответствии с п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 дача и получение предмета коммерческого подкупа считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
    За анализируемый период судами не рассматривались уголовные дела по ст.204 УК РФ.
    Практика рассмотрения уголовных дел ч. 3 ст. 159 УК РФ
    По смыслу ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере или мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
    Приговором суда от 17 июля 2024 года ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (два эпизода), к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 30 000 руб., с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
    Так, в период с 17 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. ФИО, занимая должность директора, фиктивно, без фактического намерения исполнения заключенных договоров, произвела с каждым из исполнителей договорных обязательств подписание актов выполненных работ, которые совместно с договорами в разные даты были представлены ФИО в финансовый отдел администрации для осуществления выплаты денежных средств с казначейского счета.
    При получении бюджетных денежных средств по фиктивным договорам подрядчики передали ФИО полученные ими деньги в сумме 19 923 рублей и в сумме 10 000 рублей соответственно, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение денежных средств путем обмана, причинив ущерб в размере 19 923 рублей и 10 000 рублей.
    Как достоверно установлено судом, действия осужденной ФИО выражены в противоправном, безвозмездном завладении путем обмана чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, используя фиктивные договора, что указывает о способе и о корыстном мотиве двух совершенных преступлений.
    При этом ФИО при хищении имущества использовала имеющиеся у нее полномочия директора для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества, либо облегчается такое изъятие.
    Приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался (судья Шмарина О.А.).
    Еще один пример по квалифицированному составу мошенничества:
    Приговором суда от 9 декабря 2024 г. ФИО осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб.
    ФИО, изначально будучи осведомленным в силу занимаемой должности директора, в последующем  переведенного  на должность мастера участка теплоснабжения о необходимости технического обслуживания котельной для ее ввода в эксплуатацию, будучи знакомым и состоя в доверительным отношениях с директором, сделал предложение о заключении возмездных договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию котельной, тем самым введя в заблуждение главу сельсовета относительно выполнения условий договора, а также по поводу своих истинных намерений, направленных на личное обогащение за счет денежных средств.
    Судом было установлено, что ФИО в период  с 1 октября 2022 г. по 17 мая 2022 г., подготовил 15 договоров по оказанию услуг по техническому обслуживанию находящейся на балансе котельной, составленных и подписанных им собственноручно от имени директора, которые подписал у главы администрации, а в последующем, зная, что работы по техническому обслуживанию котельной не проводились, аналогичным образом лично подготовил и подписал от имени директора акты выполненных работ, счета фактуры и счета на оплату, которые также передал для подписания главе сельсовета, введенной им в заблуждение, которые ею были подписаны. Затем подписанные документы были переданы для оплаты в бухгалтерию, после чего денежные средства в общей сумме 838 125 рублей поступили на счет, которыми распорядился по своему личному усмотрению ФИО.
    В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался (Судья Шмарина О.А.)
    В исследуемый период приговоры Оренбургского районного суда Оренбургской области в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.
    Трудности применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении дел коррупционной  направленности в исследуемый период не возникали.  
    Судом в рамках конфискации солидарно или в долях денежные средства или иное имущество взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, у лиц, совершивших преступление и получивших совместно взятки в случае совершения преступления двумя и более лицами, не изымались.
    Трудностей при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникало. Уголовных дел, по которым преступление совершено путем перечисления денежных средств на банковскую карту взяткополучателя или иного лица по его указанию, не имелось.
    В соответствии с уголовным законом квалификация действий посредника во взяточничестве обусловливается размером вознаграждения, которое передается (будет передаваться) взяткополучателю. Если размер незначителен (25 тыс. руб. и менее) - ответственность не наступает. Если же размер крупный или особо крупный - ответственность резко ужесточается (применятся ч. 3 или 4 ст. 291.1 УК РФ); соответственно, преступление попадает в категорию особо тяжких.
    Однако если имела место быть договоренность о даче взятки, но в части условий и ее параметрах не достигнута договоренность, то нет и оснований говорить о размере взятки. При таких условиях квалификация содеянного по ст. 291.1 УК РФ (какая бы часть этой статьи ни применялась) полагаем, будет способствовать произвольному вменению нарушения конституционных принципов правовой определенности и справедливости, тем самым создавать условия для злоупотреблений и коррупции в уголовном процессе.
    Пункт 13.3 введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59) гласит: «Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником».
    Непонятно для чего может заключаться соглашение о том, что деньги и другие ценности остаются у посредника.
    Тем самым  взяткополучатель или лицо, принимающее коммерческий подкуп, может считать себя должником посредника или по иной причине желать улучшения его имущественного положения (вследствие родственных, дружеских отношений и пр.) - в этом случае посредник является выгодоприобретателем.