Житель села Павловка заказал готовую еду через популярный сервис доставки. Заказ был оформлен в ресторане с броским названием. 
  При подъезде к участку доставщик допустил наезд на крыльцо у входных ворот. Конструкция, выполненная из керамического гранита, получила повреждения. При передаче заказа курьер никак не обозначил случившееся.
  О происшествии владелец дома узнал лишь на следующий день — после просмотра записей с камер видеонаблюдения. Видео чётко зафиксировало, что повреждение крыльца стало следствием действий курьера.
  Обнаружив ущерб, заказчик связался по телефону с менеджером ресторана, чтобы договориться о возмещении. Однако вместо конструктивного диалога последовал отказ — ответчик не признал ответственность за действия своего сотрудника.
  Это вынудило потребителя обратиться в суд с исковым заявлением к владельцу ресторана.
  Суд счел заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. С ответчика взыскано 234 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При этом надлежащим ответчиком признан именно владелец ресторана,  поскольку сотрудник доставки в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ним, выполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком.