копия

Дело № 2 -1915/2026

56RS0027-01-2026-001096-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2026 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туленковой Дарьи Юрьевны к АО "ТСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Туленковой Д.Ю. и АО «Т-Страхование» был заключен полис каско №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № ДД.ММ.ГГГГ Туленкова Д.Ю. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Туленковой Д.Ю. путем направления на электронную почту было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Гермес-Авто» по адресу: <адрес>, но по указанному в направлении адресу СТОА «Гермес-Авто» отсутствует. По номеру телефона указанному в направлении на СТОА 8(3532) 40-60-80 сообщают что необходимо обращаться в другой сервисный центр по другому адресу - автосалон Чанган на <адрес>, тел. №. По указанному номера телефона никакого направления на ремонт по данному автомобилю нет. По адресу указанному в направлении Туленкова Д.Ю. обращалась нарочно, по телефонам указанным в направлении звонила два раза, направления на ремонт СТОА не получали. Таким образом направление на СТОА выдано не надлежащим образом.

С такой позицией страховщика Туленкова Д.Ю. не согласна, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-А, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № поврежденного в результате ДПП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Туленкова Д.Ю. обратилась претензией в адрес АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» самостоятельно приняли решение об осуществлении выплаты в размере 742328 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Туленковой Д.Ю., так как размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании суммы неустойки превышал 500 тысяч рублей. Между тем, службой Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ N У-26-8335/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 190 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 836 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 373 500 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Туленковой Д.Ю. недоплаченное возмещение в размере 438272 рубля, неустойку в размере 57 878,91 рублей 91 копейку, данные требования оставить без исполнения, в связи с произведенной выплатой после подачи иска, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1871,06 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы за юридические услуги 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец Туленкова Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что страховая компания полностью осуществила выплату страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании процентов и штрафа являются необоснованными.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Туленковой Д.Ю. (страхователь) и АО «Т Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, по риску КАСКО «Ущерб/Хищение».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору КАСКО определена сторонами в 3000 000 руб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА, без оплаты УТС.

При заключении договора страхователь в полном объеме оплатил страховую премию, составляющую 57878,91 руб. В подтверждение заключения договора добровольного страхования истцу выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО «Тинькофф Страхование», с учетом условий, изложенных непосредственно в полисе страхования.

Согласно указанным выше правилам страхования транспортных средств страховым риском по договору страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил), страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с правилами объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества – транспортного средства, указанного в договоре страхования.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Пежо 308 г/н № под управлением ФИО7 был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, которым управлял ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ввиду нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства, Туленкова Д.Ю. в рамках договора добровольного страхования обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА в ООО «Гермес-Авто», но по указанному в направлении адресу СТОА «Гермес-Авто» отсутствует. По номеру телефона указанному в направлении на СТОА 8(3532) 40-60-80 сообщают что необходимо обращаться в другой сервисный центр по другому адресу - автосалон Чанган на <адрес>, тел. №. По указанному номера телефона направления на ремонт по данному автомобилю нет. По адресу указанному в направлении Туленкова Д.Ю. обращалась нарочно, по телефонам указанным в направлении звонила два раза, направления на ремонт СТОА не получали.

ДД.ММ.ГГГГ Туленкова Д.Ю. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила урегулировать наступивший страховой случай.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Туленковой Д.Ю. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гермес-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТСтрахование» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением отчета независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 742328 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по договору КАСКО в виде ремонта транспортного средства, у заявителя возникло право требования убытков.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ОПОРА» от 13.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1190 600 рублей, с учетом износа 836300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 2373500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 № У-26-8335/8020-007 обращение Туленковой Д.Ю. прекращено ввиду выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона 123 –ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В обоснование требований истец ссылался на заключение ООО «ОПОРА» от 13.02.2026 составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1190 600 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Ответчиком понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд берет за основу заключение финансового уполномоченного по определению причиненного истцу ущерба, как не оспоренное стороной ответчика.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта, в нарушение правил страхования, страховщиком надлежащим образом не исполнены, направление на восстановительный ремонт выдано не надлежащим образом, ремонт не произведен в виду отсутствия СТОА, в связи с чем, при ходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от 13.02.2026 в размере 438272 рубля (1190 600 рублей – 742328 рублей – 10000 рублей).

Согласно представленным суду сведениям, 26.03.2026 после подачи иска в суд, ответчиком осуществлена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 438272 рубля, а также неустойки с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 76630,32 рубля (57878,91 руб.+ 18751,41 руб.), следовательно, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Туленковой Д.Ю. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Пунктом 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 69).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

В силу указанного, штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь. Основной его целью признается не обогащение лица, а стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии.

Штраф составляет: 249575,45 руб. (438 272 + 57878,91 + 3 000) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Туленковой Д.Ю. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-консультирование

-подготовить претензию, обращение финансовому уполномоченному

-подготовить исковое заявление

-подготовить доказательства

-подача иска в суд

-участие в судебном заседании.

Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ указан факт передачи исполнителю денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1871,06 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению поскольку подтверждены истцом представленными в материалы дела квитанциями об оплате и являются необходимыми для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Туленковой Дарьи Юрьевны к АО "ТСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТСтрахование" в пользу Туленковой Дарьи Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 438 272 руб., неустойку за период с 31 октября 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 57878,91руб.

Настоящее решение в части взыскания с АО "ТСтрахование" в пользу в пользу Туленковой Дарьи Юрьевны, суммы страхового возмещения в размере 438 272 руб. и неустойки за период с 31 октября 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 57878,91руб, исполнению не подлежит.

Взыскать с АО "ТСтрахование" в пользу Туленковой Дарьи Юрьевны штраф в размере 249575,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1871,06 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2026 года